Geneesmiddelprijzen moeten de werkzaamheid weerspiegelen

Geneesmiddelprijzen moeten de werkzaamheid weerspiegelen

mei 5, 2019 0 Door admin

CBD Olie kan helpen bij artrose. Lees hoe op MHBioShop.com


Huile de CBD peut aider avec l’arthrose. Visite HuileCBD.be


Stapel van de vectorillustratie van drugpillen die op groene achtergrond wordt geïsoleerd.

Getty

Mensen gebruiken verschillende heuristieken om te bepalen wat een geschikte prijs kan zijn voor een medische behandeling, maar deze kunnen – en vaak ook – leiden tot het bereiken van verstorende of irrationele perspectieven. Ik vrees dat deze irrationaliteit uiteindelijk de ontwikkeling van nieuwe medicijnen of behandelingen kan belemmeren, en voordelen beloven die verder gaan dan de patiënt.

Ik heb dergelijke tegenstrijdigheden opgemerkt in het werk dat ik heb gedaan met een groep die zou willen dat de Amerikaanse regering stappen onderneemt om de aanvoer van voor transplantatie beschikbare nieren te vergroten, de Organ Reform Group and Network.

Daarom heb ik onlangs de praktijk onderzocht waarbij een nier wordt getransplanteerd samen met een lever. Deze zijn tegenwoordig relatief gebruikelijk en vormen ongeveer dertig procent van alle levertransplantaties in de VS De ogenschijnlijke reden voor het doen van een gewrichtstransplantatie is dat nierfalen vaak gepaard gaat met leverfalen.

De meeste nieren keren echter terug naar de gezondheid zodra er een functionerende lever is: dat wil zeggen dat een goed deel van alle nier-levertransplantaties in feite onnodig kan zijn. Als gevolg hiervan vermindert de voorkeur van hepatologen voor het uitvoeren van deze gecombineerde transplantaties het aantal niertransplantaties dat mogelijk is voor mensen met nierfalen.

Hepatologen mogen erop staan ​​dat ze dit doen omdat het de uitkomsten van de patiënt verbetert, maar het is ook waar dat gezamenlijke niertransplantaties meer geld voor hen genereren, en hen in staat stellen om een ​​deel van de vernauwingen van rapportkaarten van artsen te omzeilen.

Maar wat me opviel in mijn onderzoek was dat maar weinig mensen serieuze bezwaren kenden tegen de verhoogde prevalentie of de extra kosten die hiermee gemoeid waren, wat de minste $ 200.000 oplevert voor de $ 500.000 of zo die een levertransplantatiekost kost. Mensen gaan ervan uit dat een orgaantransplantatie veel geld moet kosten: het is een ingewikkelde procedure waarbij hoogopgeleide artsen nodig zijn die verschillende uren nodig hebben om de operatie uit te voeren terwijl ze worden bijgestaan ​​door een heel team van bekwame artsen en verpleegsters. Ondertussen moet een ander team van artsen het donororgaan oogsten en voorbereiden op de transplantatie.

De bijkomende voordelen van het opnemen van een nier met een levertransplantatie zijn echter vaak te verwaarlozen en ver onder de extra gemaakte kosten, en dat is zonder rekening te houden met het feit dat het de beschikbaarheid van nieren voor mensen op de transplantatielijst vermindert. Alleen al omdat we kunnen zien waarom de procedure duur zou zijn, wil dat nog niet zeggen dat we geen bezwaar tegen die kosten moeten maken.

Ik denk aan deze calculus wanneer ik denk aan de gecompliceerde besluitvorming dat een niet-opioïde pijnstiller – iets dat snel op de markt kan komen – aanwezig zou zijn. Ik ben er niet van overtuigd dat mensen zullen begrijpen dat de waarde ervan – en dus de prijs – hoger moet zijn dan die van een opioïde.

Als artsen zouden kunnen kiezen tussen het voorschrijven van een opioïde of een niet-opioïde pijnstiller, kan het moeilijk zijn om de waarde van het kiezen van de laatste voor de patiënt, verzekeringsmaatschappij, overheid of samenleving groot te noemen, laat staan ​​over te brengen.

In een (letterlijke) blik lijken de twee alternatieven – oxycontin-pillen in een pillendoos of niet-opioïde pijnstillers in een pillendoos – vrijwel identiek te zijn, en elk zou hetzelfde onmiddellijke resultaat voor de patiënt bereiken. In een land waar vorig jaar 50.000 mensen overleden aan een opioïd-overdosis en vele malen dat bedrag worstelt met een opioïde-verslaving, zou alles wat onze collectieve blootstelling aan het geneesmiddel vermindert, mogelijk aanzienlijke voordelen hebben.

Het grotere probleem met ons perspectief op dit gebied is dat mensen de neiging hebben om waarde te combineren met de marginale kosten om iets te produceren. Het is een verkeerd perspectief dat tot ernstige gevolgen kan leiden, vooral in de gezondheidszorg.

In het laatste decennium hebben we bijvoorbeeld een medicijn ontwikkeld dat hepatitis C geneest, een slopende ziekte die de lever vernietigt. De meesten van ons hebben vrienden en kennissen die met de ziekte hebben te maken gehad. Tot voor kort was de enige – onvolkomen – genezing een levertransplantatie, die ernstig wordt beperkt door het aantal beschikbare organen.

Toen een farmaceutisch bedrijf echter een medicijn bedacht dat Hepatitis C volledig genas en een prijs stelde die 15% van de kosten van een transplantatie bedroeg, reageerden veel mensen met ongebreidelde verontwaardiging.

Zelfs vandaag, wanneer de concurrentie op de drugsmarkt de effectieve prijs voor een hepatitis C-kuur heeft verlaagd tot een fractie van zelfs die prijs, hebben mensen nog steeds woede ten koste van alles. Het maken van een pil kost bijna niets , intuïtief – hoe durft Gilead $ 23.000 te vragen! De kosten van het ontwikkelen van het medicijn – meestal meer dan $ 1 miljard – kunnen moeilijk zijn voor mensen om waar te nemen, aangezien farmaceutische bedrijven deze kosten vooraf oplopen – in tegenstelling tot transplantaties. Vermenigvuldig deze verontwaardiging door het aantal geavanceerde nieuwe medicijnen dat op de markt komt en we komen op waar we nu zijn, in een wereld waar we farmaceutische CEO’s als een vanzelfsprekendheid belasteren.

Het is een misplaatste woede: het is, zoals een gezondheidseconoom opmerkte, alsof mensen iets gebruiken dat lijkt op de arbeidswaardetheorie bij het beoordelen van de juiste prijs van interventies in de gezondheidszorg. Als een opioïde en een niet-opioïde pijnstiller beide pijn even goed verlichten, kunnen velen het moeilijk vinden om een ​​premie te betalen voor de laatste.

Een manier om de verontwaardiging die dit soort redeneringen met zich meebrengt, en de problemen die het potentieel kan opleveren als het gaat om het nemen van beslissingen over drugsgebruik, te nemen, zou zijn om een ​​gezondheidszorgstelsel te ontwikkelen dat zorgaanbieders betaalt op basis van resultaten in plaats van de procedure, of de kosten van het verstrekken. Zulk een ding zou een seismische verandering in de huidige manier van werken vertegenwoordigen, en de potentiële winst van een stap in deze richting zou enorm kunnen zijn.

Natuurlijk, voor de meeste mensen die met chronische pijn te maken hebben, is er geen pil of operatie om hun lijden te genezen: het beste wat we kunnen hopen is om hen te helpen de pijn te beheersen, niet te elimineren. Verslaving en andere mogelijke bijwerkingen van opioïden vormen echter een ernstig risico voor een aanzienlijk deel van deze mensen. Als artsen en verzekeringsmaatschappijen worden gestimuleerd om de kwaliteit van leven van mensen met chronische pijn te verbeteren, terwijl verslaving wordt geminimaliseerd, zouden artsen en zorgverzekeraars moeten investeren in nieuwe manieren om deze problemen aan te pakken. Ieder van ons zou van die inspanningen profiteren.

De status-quo – waar we opioïden zo strak oprollen dat het me dwong een vriend uit zijn sterfbed te slepen om zijn pijnstillers te bemachtigen – zou ons allemaal moeten laten wachten op iets beters.

Ike Brannon is een senior fellow bij de Jack Kemp Foundation

“>

Stapel van de vectorillustratie van drugpillen die op groene achtergrond wordt geïsoleerd.

Getty

Mensen gebruiken verschillende heuristieken om te bepalen wat een geschikte prijs kan zijn voor een medische behandeling, maar deze kunnen – en vaak ook – leiden tot het bereiken van verstorende of irrationele perspectieven. Ik vrees dat deze irrationaliteit uiteindelijk de ontwikkeling van nieuwe medicijnen of behandelingen kan belemmeren, en voordelen beloven die verder gaan dan de patiënt.

Ik heb dergelijke tegenstrijdigheden opgemerkt in het werk dat ik heb gedaan met een groep die zou willen dat de Amerikaanse regering stappen onderneemt om de aanvoer van voor transplantatie beschikbare nieren te vergroten, de Organ Reform Group and Network.

Daarom heb ik onlangs de praktijk onderzocht waarbij een nier wordt getransplanteerd samen met een lever. Deze zijn tegenwoordig relatief gebruikelijk en vormen ongeveer dertig procent van alle levertransplantaties in de VS De ogenschijnlijke reden voor het doen van een gewrichtstransplantatie is dat nierfalen vaak gepaard gaat met leverfalen.

De meeste nieren keren echter terug naar de gezondheid zodra er een functionerende lever is: dat wil zeggen dat een goed deel van alle nier-levertransplantaties in feite onnodig kan zijn. Als gevolg hiervan vermindert de voorkeur van hepatologen voor het uitvoeren van deze gecombineerde transplantaties het aantal niertransplantaties dat mogelijk is voor mensen met nierfalen.

Hepatologen mogen erop staan ​​dat ze dit doen omdat het de uitkomsten van de patiënt verbetert, maar het is ook waar dat gezamenlijke niertransplantaties meer geld voor hen genereren, en hen in staat stellen om een ​​deel van de vernauwingen van rapportkaarten van artsen te omzeilen.

Maar wat me opviel in mijn onderzoek was dat maar weinig mensen serieuze bezwaren kenden tegen de verhoogde prevalentie of de extra kosten die hiermee gemoeid waren, wat de minste $ 200.000 oplevert voor de $ 500.000 of zo die een levertransplantatiekost kost. Mensen gaan ervan uit dat een orgaantransplantatie veel geld moet kosten: het is een ingewikkelde procedure waarbij hoogopgeleide artsen nodig zijn die verschillende uren nodig hebben om de operatie uit te voeren terwijl ze worden bijgestaan ​​door een heel team van bekwame artsen en verpleegsters. Ondertussen moet een ander team van artsen het donororgaan oogsten en voorbereiden op de transplantatie.

De bijkomende voordelen van het opnemen van een nier met een levertransplantatie zijn echter vaak te verwaarlozen en ver onder de extra gemaakte kosten, en dat is zonder rekening te houden met het feit dat het de beschikbaarheid van nieren voor mensen op de transplantatielijst vermindert. Alleen al omdat we kunnen zien waarom de procedure duur zou zijn, wil dat nog niet zeggen dat we geen bezwaar tegen die kosten moeten maken.

Ik denk aan deze calculus wanneer ik denk aan de gecompliceerde besluitvorming dat een niet-opioïde pijnstiller – iets dat snel op de markt kan komen – aanwezig zou zijn. Ik ben er niet van overtuigd dat mensen zullen begrijpen dat de waarde ervan – en dus de prijs – hoger moet zijn dan die van een opioïde.

Als artsen zouden kunnen kiezen tussen het voorschrijven van een opioïde of een niet-opioïde pijnstiller, kan het moeilijk zijn om de waarde van het kiezen van de laatste voor de patiënt, verzekeringsmaatschappij, overheid of samenleving groot te noemen, laat staan ​​over te brengen.

In een (letterlijke) blik lijken de twee alternatieven – oxycontin-pillen in een pillendoos of niet-opioïde pijnstillers in een pillendoos – vrijwel identiek te zijn, en elk zou hetzelfde onmiddellijke resultaat voor de patiënt bereiken. In een land waar vorig jaar 50.000 mensen overleden aan een opioïd-overdosis en vele malen dat bedrag worstelt met een opioïde-verslaving, zou alles wat onze collectieve blootstelling aan het geneesmiddel vermindert, mogelijk aanzienlijke voordelen hebben.

Het grotere probleem met ons perspectief op dit gebied is dat mensen de neiging hebben om waarde te combineren met de marginale kosten om iets te produceren. Het is een verkeerd perspectief dat tot ernstige gevolgen kan leiden, vooral in de gezondheidszorg.

In het laatste decennium hebben we bijvoorbeeld een medicijn ontwikkeld dat hepatitis C geneest, een slopende ziekte die de lever vernietigt. De meesten van ons hebben vrienden en kennissen die met de ziekte hebben te maken gehad. Tot voor kort was de enige – onvolkomen – genezing een levertransplantatie, die ernstig wordt beperkt door het aantal beschikbare organen.

Toen een farmaceutisch bedrijf echter een medicijn bedacht dat Hepatitis C volledig genas en een prijs stelde die 15% van de kosten van een transplantatie bedroeg, reageerden veel mensen met ongebreidelde verontwaardiging.

Zelfs vandaag, wanneer de concurrentie op de drugsmarkt de effectieve prijs voor een hepatitis C-kuur heeft verlaagd tot een fractie van zelfs die prijs, hebben mensen nog steeds woede ten koste van alles. Het maken van een pil kost bijna niets , intuïtief – hoe durft Gilead $ 23.000 te vragen! De kosten van het ontwikkelen van het medicijn – meestal meer dan $ 1 miljard – kunnen moeilijk zijn voor mensen om waar te nemen, aangezien farmaceutische bedrijven deze kosten vooraf oplopen – in tegenstelling tot transplantaties. Vermenigvuldig deze verontwaardiging door het aantal geavanceerde nieuwe medicijnen dat op de markt komt en we komen op waar we nu zijn, in een wereld waar we farmaceutische CEO’s als een vanzelfsprekendheid belasteren.

Het is een misplaatste woede: het is, zoals een gezondheidseconoom opmerkte, alsof mensen iets gebruiken dat lijkt op de arbeidswaardetheorie bij het beoordelen van de juiste prijs van interventies in de gezondheidszorg. Als een opioïde en een niet-opioïde pijnstiller beide pijn even goed verlichten, kunnen velen het moeilijk vinden om een ​​premie te betalen voor de laatste.

Een manier om de verontwaardiging die dit soort redeneringen met zich meebrengt, en de problemen die het potentieel kan opleveren als het gaat om het nemen van beslissingen over drugsgebruik, te nemen, zou zijn om een ​​gezondheidszorgstelsel te ontwikkelen dat zorgaanbieders betaalt op basis van resultaten in plaats van de procedure, of de kosten van het verstrekken. Zulk een ding zou een seismische verandering in de huidige manier van werken vertegenwoordigen, en de potentiële winst van een stap in deze richting zou enorm kunnen zijn.

Natuurlijk, voor de meeste mensen die met chronische pijn te maken hebben, is er geen pil of operatie om hun lijden te genezen: het beste wat we kunnen hopen is om hen te helpen de pijn te beheersen, niet te elimineren. Verslaving en andere mogelijke bijwerkingen van opioïden vormen echter een ernstig risico voor een aanzienlijk deel van deze mensen. Als artsen en verzekeringsmaatschappijen worden gestimuleerd om de kwaliteit van leven van mensen met chronische pijn te verbeteren, terwijl verslaving wordt geminimaliseerd, zouden artsen en zorgverzekeraars moeten investeren in nieuwe manieren om deze problemen aan te pakken. Ieder van ons zou van die inspanningen profiteren.

De status-quo – waar we opioïden zo strak oprollen dat het me dwong een vriend uit zijn sterfbed te slepen om zijn pijnstillers te bemachtigen – zou ons allemaal moeten laten wachten op iets beters.

Ike Brannon is een senior fellow bij de Jack Kemp Foundation

Lees Meer